Nueva York.- Un juez en Nueva York aprobó a regañadientes un rezagado acuerdo de 285 millones de dólares entre Citigroup Inc. y reguladores del gobierno sobre inversiones hipotecarias de alto riesgo.
""Aquellos a quienes se debe obedecer han hablado"", escribió el juez federal Jed Rakoff en su fallo y puso en claro que el acuerdo cumplió con los requerimientos que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito impuso en junio en una decisión que determinó que Rakoff había excedido su autoridad.
Rakoff rechazó el acuerdo en noviembre de 2011 diciendo que el acuerdo ""no era justo, razonable ni adecuado y tampoco de interés público"".
El acuerdo fue alcanzado después de que Citigroup fuera acusado de ganar 160 millones de dólares apostando contra una compleja inversión hipotecaria en 2007 mientras los inversionistas perdieron millones.
En parte, Rakoff ridiculizó el tamaño del acuerdo judicial y el hecho de que no requería que Citigroup reconociera que hizo mal. La empresa financiera rutinariamente reporta miles de millones de dólares en ganancias.
Desde que Rakoff protestó, la Comisión de Valores y Bolsas (SEC, por sus siglas en inglés) ha cambiado su posición y algunas empresas se han visto obligadas a reconocer sus errores.
En junio de 2013, la presidenta de la SEC Mary Jo White dijo que la agencia reguladora debería comenzar a demandar admisiones de malos actos que involucren fraudes serios o daño a los inversionistas.
Tres meses después, JPMorgan Chase & Co., el banco más grande de Estados Unidos, admitió que había cometido irregularidades al anunciar que pagaría 920 millones por una supervisión laxa en una transacción que representó pérdidas por 6.000 millones de dólares y sacudió al mundo de las finanzas en 2012.
En su fallo, un panel de tres jueces de la Corte del Segundo Circuito dijo que no hay bases legales para que un juez pida una admisión de responsabilidad antes de aprobar un acuerdo judicial.
La corte de apelaciones también instruyó a Rakoff a no infringir la autoridad discrecional de la SEC al elegir los términos del arreglo judicial.
Al aprobar el acuerdo, Rakoff dijo que no podía decir si el acuerdo entre las partes fue incorrecto en términos de proceso o no cumplió con ""el muy modesto estándar impuesto por la Corte de Apelaciones"".