Monterrey.- Las bancadas del PRI y PAN no lograron superar el veto del gobernador Samuel García al decreto que busca evitar que organismos públicos como Agua y Drenaje de Monterrey paguen los impuestos verdes, luego de que el dictamen no alcanzara los 28 votos necesarios.
Durante la sesión del Pleno realizada este martes, los diputados discutieron el dictamen de la Comisión de Presupuesto, que proponía rechazar las observaciones del Ejecutivo y mantener firme el decreto 218.
La reforma establece que las instituciones, dependencias y organismos públicos descentralizados o autónomos que por ley estén exentos de impuestos federales o estatales tampoco estén sujetos a los gravámenes contemplados en la Ley de Hacienda estatal.
El debate se centró en los recursos que Agua y Drenaje de Monterrey ha destinado al pago de estos impuestos y en la necesidad de que ese dinero permanezca en la paraestatal para atender fugas, drenaje, tuberías y otras obras de infraestructura hidráulica.
El dictamen obtuvo 26 votos a favor, de las bancadas del PRI y PAN, así como de las diputados de Morena, Tomás Montoya, Anylú Bendición Hernández y Grecia Benavides, y de la independiente Rocío Montalvo.
En contra votaron los nueve diputados de Movimiento Ciudadano, mientras que se registraron seis abstenciones: las de la bancada del Partido Verde y las diputadas de Morena Brenda Velázquez, Berenice Martínez, Greta Barra y María Guadalupe Rodríguez, además del independiente Francisco del Bosque.
Con este resultado, el dictamen no alcanzó los 28 votos requeridos para superar las observaciones del Ejecutivo, por lo que el veto del gobernador Samuel García se mantuvo vigente.
Durante el debate, la diputada del PRI, Lorena de la Garza, cuestionó el destino de los recursos y sostuvo que Agua y Drenaje ha pagado alrededor de 4 mil millones de pesos por este concepto.
“Agua y Drenaje ha pagado aproximadamente 4 mil millones de pesos de impuesto verde en los primeros cuatro años. ¿Dónde está ese fondo ambiental? ¿En qué se ha utilizado ese dinero?
“Porque si ese dinero se hubiera quedado en Agua y Drenaje, hoy podríamos tener más recursos para invertir en tuberías, en fugas, en drenajes, en plantas de tratamiento y en toda la infraestructura que necesita nuestra ciudad”, dijo.
De la Garza insistió en que la reforma no elimina los impuestos ecológicos para las empresas privadas, sino que busca respetar la exención contemplada para la paraestatal.
El diputado priista Javier Caballero Gaona también defendió el dictamen y aseguró que el veto del Ejecutivo carecía de sustento suficiente, al considerar que el dinero del impuesto simplemente pasa de una institución pública a otra.
“El veto como tal ni siquiera tiene sustento. Mandan vetar que porque tiene una afectación de las finanzas públicas del Estado. Y yo creo que quien mandó el veto no leyó que el gobierno central incluye Agua y Drenaje, desde origen lo incluyen. Lo único que están haciendo es que pasan de una bolsa a otra y dicen, ‘No afecta la hacienda del Estado’.”
Tras el rechazo del dictamen, Caballero adelantó que insistirán con la propuesta y volverán a presentar la iniciativa.
PRI y PAN acusan falta de apoyo a Agua y Drenaje
Después de la votación, las bancadas del PAN y del PRI acusaron a los legisladores que votaron en contra, se abstuvieron o no participaron de darle la espalda a los usuarios de Agua y Drenaje.
Los panistas argumentaron que prácticamente todos los diputados han solicitado en algún momento reparaciones de agua potable o drenaje en sus distritos, por lo que consideraron contradictorio que algunos no respaldaran que la paraestatal conserve esos recursos.
“Todos los diputados, todos han subido temas solicitándole a Agua y Drenaje o agua potable o reparaciones de drenajes sanitarios. Todos, incluyendo los que vienen aquí en amarillo y en rojo, solicitándole a Agua y Drenaje reparaciones de las líneas de drenaje sanitario”, dijeron.
La bancada sostuvo que la intención era evitar que Agua y Drenaje tenga que recurrir nuevamente a deuda pública para financiar reparaciones.
“Lo único que pedíamos era sanear las finanzas de Agua y Drenaje. Lo que necesitamos es que esos 100 millones de pesos que cada año le envía Agua y Drenaje al gobierno central a través del impuesto verde, lo dejen en Agua y Drenaje y no estén solicitando deuda pública todos los años”, indicaron.
Por su parte, la priista Lorena de la Garza centró sus críticas en la diputada de Morena Greta Barra, a quien acusó de haber votado en contra del dictamen pese a que previamente había presentado un punto de acuerdo para exigir a Agua y Drenaje resolver los problemas de suministro y drenaje en García.
De la Garza recordó que en ese punto de acuerdo se solicitó a la paraestatal restablecer el servicio de agua potable, reparar la red hidráulica y atender de manera prioritaria las fugas de agua potable y aguas negras.
“Y hoy esa diputada votó en contra de este dictamen. Ella es la diputada Greta, la diputada Greta Barra. Entonces, que no venga la diputada Greta Barra a decir que está trabajando por la gente de García y de Nuevo León en temas de agua y drenaje, cuando llega el momento de cuidar las finanzas de ese organismo para que tenga los recursos necesarios para poder atender esas demandas y ahí la diputada vota en contra”, señaló.
La priista amplió sus críticas al resto de los legisladores de Morena que no respaldaron el dictamen y cuestionó que se presenten como representantes de la ciudadanía mientras, desde su perspectiva, terminan respaldando al Ejecutivo.
“No se jacten de ser diputados del pueblo cuando son diputados del gobernador, empleados del gobernador y aliados del gobernador. Tan es así que hoy vimos personal de la Secretaría General de Gobierno en este recinto presionando y consiguiendo votos. No sé cómo lo hicieron, no sé cómo los incentivaron, pero lo lograron”, dijo.
MC justifica voto en contra
Previo a la votación, la diputada de Movimiento Ciudadano, Melisa Peña, adelantó que la bancada naranja votaría en contra de la propuesta, al considerar que eliminar el impuesto sin determinar previamente el impacto en las finanzas estatales representaría una falta de responsabilidad financiera.
Peña aclaró que su bancada no está en contra de que Agua y Drenaje cuente con mayores recursos para mejorar el servicio, reparar infraestructura o elevar la calidad del agua, pero sostuvo que primero debe establecerse de dónde saldrían los recursos que dejaría de recibir el gobierno estatal.
“No estamos en contra del beneficio que obviamente una dependencia como Agua y Drenaje tendría al disponer de más recursos para temas de saneamiento, para temas de mejorar la calidad del agua, para que haya mejores instalaciones en los ductos, para que tengamos un mejor servicio de agua.
“Pero hay algo super importante que siempre he comentado: el tema de la disciplina financiera. Lo que argumenta el ejecutivo es que al modificar esta reforma se modifica el tema de los ingresos del gobierno y tenemos que ver de dónde vamos a sacar ese dinero que no va a estar percibiendo el gobierno”, señaló.